Der Abschlag und die Jahresabrechnung
Klingbeil will die Steuerklassen III und V abschaffen. An der Steuer eines Paares ändert das nichts – an der Zahl der Sonderregeln schon.
Am Monatsende liegen in vielen Haushalten zwei Lohnabrechnungen nebeneinander. Auf der einen, Steuerklasse III, wirkt der Lohnsteuerabzug fast bescheiden. Auf der anderen, Steuerklasse V, verschwindet ein Teil des Gehalts, der zur Arbeitszeit kaum zu passen scheint. Ein paar Monate später kommt der Steuerbescheid, nicht selten mit einer Nachzahlung.
Diese Kombination will Bundesfinanzminister Lars Klingbeil abschaffen. Nach einem internen Papier seines Ministeriums soll an ihre Stelle ein automatisiertes Faktorverfahren treten. Es verteilt die monatlichen Abzüge nach dem tatsächlichen Verdienst beider Partner. Verhandelt wird darüber mit den Ländern, verankert werden soll es im Steuervereinfachungsgesetz 2027.[1][2] Bayerns Finanzminister Albert Füracker (CSU) antwortete mit „ein klares Nein zur ideologiegetriebenen Bevormundung für Ehepaare“.[1] Aus der Union kommt zudem die Sorge, dies sei der Einstieg in das Ende des Ehegattensplittings.[2]
Bevor mana sich auf eine Seite schlägt, lohnt eine Unterscheidung, die in dieser Debatte fast immer verschwimmt.
Zwei Dinge unter einem Namen
Wer Strom bezieht, kennt das Prinzip. Monatlich wird ein Abschlag fällig, abgerechnet wird einmal im Jahr. Ist der Abschlag zu niedrig, folgt eine Nachzahlung, ist er zu hoch, eine Gutschrift. Am Verbrauch ändert der Abschlag nichts.
Mit der Lohnsteuer verhält es sich genauso. Sie ist eine Vorauszahlung auf die Einkommensteuer, die erst nach Jahresende feststeht.[3] Das Ehegattensplitting gehört zur Jahresabrechnung. Die Einkommen beider Partner werden addiert und halbiert, auf die Hälfte wird die Steuer berechnet, und das Ergebnis wird verdoppelt.[4] Der Vorteil wächst mit dem Unterschied zwischen beiden Einkommen. Verdienen beide gleich viel, ist er null.
Die Steuerklassen regeln dagegen nur den Abschlag, also wie er auf die zwei Gehälter verteilt wird. In Klasse III stecken beide Grundfreibeträge, 2026 zusammen 24.696 Euro.[5] In Klasse V ist kein Grundfreibetrag enthalten.[6] Die Kombination unterstellt grob eine Einkommensverteilung von 60 zu 40. Weicht die Wirklichkeit davon ab, drohen Nachzahlungen, deshalb müssen diese Paare eine Steuererklärung abgeben.[2][7] Ende 2023 nutzten rund zwölf Millionen Paare III/V.[8]
Klingbeil hat in diesem Jahr an beiden Stellen angesetzt. Im März kündigte er an, das Splitting für künftige Ehen in seiner heutigen Form abschaffen zu wollen. Das betraf die Jahresabrechnung.[9] Der Vorstoß vom November betrifft nur den Abschlag. Wie viel Einkommensteuer ein Paar insgesamt zahlt, bleibt gleich.[1]
Der Streit um III und V ist ein Streit um den Abschlag. Die Jahresabrechnung bleibt, wie sie ist.
Die Sicht der Finanzbehörde: viel Geld, wenig Bewegung
Zunächst zur Jahresabrechnung. Das Bundesfinanzministerium beziffert den Effekt des Splittings auf rund 25,3 Milliarden Euro im Jahr.[10] Das klingt nach Subvention, ist es nach höchstrichterlicher Lesart aber nicht. Das Bundesverfassungsgericht nannte das Splitting 1982 „keine beliebig veränderbare Steuer-Vergünstigung“. Es sei die sachgerechte Besteuerung einer Ehe, die als Gemeinschaft des Erwerbs und Verbrauchs verstanden wird.[4] Das Gericht führte noch ein Argument an, das heute selten fällt: Selbstständige können ihr Einkommen per Vertrag auf den Partner verteilen und so die Progression senken. Das Splitting gibt Arbeitnehmern dieselbe Möglichkeit.[4] Eine vollständige Abschaffung halten deshalb sowohl das DIW als auch das arbeitgebernahe IW für rechtlich nicht realistisch.[11][12] Die 25 Milliarden sind kein Schatz, der nur gehoben werden müsste.
Aufschlussreich ist, bei wem das Geld ankommt. Knapp 17 Milliarden Euro, zwei Drittel, entfallen nach der BMF-Statistik auf Ehen, in denen beide Partner Einkommen erzielen. Gut 8 Milliarden gehen an Einverdiener-Ehen. Der Anteil der Doppelverdiener am Splittingeffekt ist in den ausgewiesenen Jahren von 57 auf 67 Prozent gestiegen. Inzwischen zählen 85 Prozent der gut 14 Millionen steuerpflichtigen Ehepaare zu ihnen.[10] Das Bild vom Splitting als Prämie für die Hausfrauenehe trifft die Zahlen nicht mehr. Der Vorteil fließt überwiegend an Paare, in denen beide arbeiten, nur eben ungleich viel.
Auch der Mechanismus hat sich verschoben. Bei der Einführung 1958 rechnete der Gesetzgeber damit, dass rund 95 Prozent der Steuerpflichtigen im Bereich des einheitlichen Eingangssteuersatzes bleiben würden. Der Vorteil bestand damals für die allermeisten nur aus dem zweiten Grundfreibetrag.[4] Heute liegen die meisten Paare in der Progressionszone. Dort wächst der Vorteil mit dem Einkommen und mit dem Abstand zwischen beiden Gehältern.
Das Splitting ist seit 1958 im Kern dasselbe geblieben. Verändert haben sich die Einkommen, auf die es trifft.
Auch die Verteilung nach Familienphase lässt sich beziffern. Nach Berechnungen des IW entfällt fast die Hälfte des Effekts auf Ehepaare mit Kindern im Haushalt und rund 40 Prozent auf Paare mit erwachsenen Kindern. Rund zehn Prozent, etwa 2,6 Milliarden Euro, gehen an Paare ohne Kinder.[12] Befürworter lesen daraus, dass das Splitting überwiegend Familien erreicht. Kritiker lesen daraus, dass zwei Fünftel bei Paaren landen, deren Familienphase vorbei ist. Beides steht in derselben Zahl.
Nun zum Abschlag. An der Steuerschuld ändert die Abschaffung von III/V nichts.[1] Sie ändert aber den Zeitpunkt, zu dem das Geld eingeht. Fraunhofer-Forscher haben für den Rechtsstand 2024 berechnet, dass die Umstellung das Lohnsteueraufkommen um rund 3,5 Milliarden Euro und den Solidaritätszuschlag um 0,8 Milliarden erhöhen würde. Das ist überwiegend ein Einmaleffekt.[3] Solches Geld kommt früher, nicht zusätzlich. Als Gegenfinanzierung für dauerhafte Ausgaben taugt es nicht.
Bleibt die Verwaltung. III/V verpflichtet zur Steuererklärung, nach heutigem Recht allerdings auch das Faktorverfahren.[7] Das Ministerium verspricht, viele Paare müssten künftig keine Erklärung mehr abgeben.[1][2] Dafür müsste diese Pflicht geändert werden, und wie das geschehen soll, steht nur im internen Papier. Der Ampel-Entwurf von 2024 sah vor, dass das Bundeszentralamt für Steuern den Faktor jedes Jahr automatisch aus den Lohnsteuerbescheinigungen des Vorjahres berechnet. Die Kosten dafür schätzte die damalige Regierung beim Bund auf rund 62 Millionen Euro für die Jahre 2025 bis 2029.[13]
Für den Staat ist die Steuerklasse weniger eine Einnahmen- als eine Verwaltungsfrage.
Die Sicht vom Küchentisch: gleiche Rechnung, andere Verteilung
Für das Paar als Ganzes bleibt die Rechnung dieselbe. Zwei Dinge ändern sich trotzdem.
Erstens die Liquidität. Bei III/V wird insgesamt oft zu wenig Lohnsteuer einbehalten. Das Paar leiht sich bis zur Abrechnung gewissermaßen zinslos Geld vom Staat. Zurückgezahlt wird es per Nachzahlung, und ab 400 Euro Nachzahlung setzt das Finanzamt zusätzlich Vorauszahlungen fest.[3]
Zweitens die Verteilung im Paar. Nach der Fraunhofer-Simulation stünden sich bei einer Umstellung rund 2,6 Millionen Beschäftigte monatlich besser und 2,5 Millionen schlechter. Bei den Entlasteten halbiert sich die Lohnsteuer im Schnitt, bei den Belasteten steigt sie um etwa 30 Prozent. Weil Klasse III fast immer von Männern genutzt wird, verschiebt sich netto rund 6,8 Milliarden Euro Monatsnetto zu beschäftigten Frauen.[3]
Wenn Sie ein gemeinsames Konto führen, ist das ein Nullsummenspiel zwischen zwei Gehaltszetteln. Fließt Ihr Gehalt auf ein eigenes Konto, ist es eine echte Umverteilung, und viele Paare legen ihr Einkommen nicht vollständig zusammen.[3] Familienministerin Karin Prien (CDU) sagte im März: „Es wäre auch viel gewonnen, wenn man die Steuerklassen drei und fünf abschaffen würde.“[14]
Lange galt es als offene Frage, ob der monatliche Abzug überhaupt Verhalten ändert. Das DIW fand 2022 dafür wenig Evidenz.[15] Inzwischen liegen zwei unabhängige Befunde vor. Seit 2013 erhalten Neuvermählte automatisch die Klassen IV/IV, statt sich aktiv entscheiden zu müssen. Eine Auswertung der vollständigen Steuerdaten an der LMU München zeigt die Folgen:[16]
- Der Anteil der Paare, die bei IV/IV bleiben, stieg von 57 auf 70 Prozent.
- Das Arbeitseinkommen der Frauen in Zweitverdiener-Rolle stieg in den ersten Ehejahren um rund drei Prozent, bei Frauen mit Kindern stärker.
- Die Erwerbsbeteiligung der Frauen stieg um einen Prozentpunkt.
Eine zweite Studie aus Bonn, an der ein Mitarbeiter des Sachverständigenrats beteiligt ist, nutzt eine andere Reform. Diese senkte den monatlichen Abzug für manche verheiratete Frauen stärker als für andere, ohne die Jahressteuer zu verändern. Das Ergebnis ist dasselbe: Der höhere Abzug trägt zum geringen Arbeitsangebot verheirateter Frauen bei.[17] Der Abschlag wirkt also auf das Verhalten, obwohl die Jahresabrechnung gleich bleibt.
Die größere Grenzbelastung entsteht trotzdem anderswo. Das DIW verweist auf das Zusammenspiel von Splitting, Minijob-Privilegien und beitragsfreier Mitversicherung.[11] Das ist ein Fall von „jedes Instrument richtig, die Summe falsch“. Das Splitting ist verfassungsrechtlich begründet, der Minijob mit Einfachheit, die Mitversicherung mit Schutz. Zusammen machen sie die zusätzliche Stunde des Zweitverdieners zur am wenigsten lohnenden im Haushalt. Bundeskanzler Friedrich Merz bezweifelt, dass das Splitting die Erwerbstätigkeit von Frauen hemmt.[18] Die Zahlen geben ihm teilweise recht. Selbst ein begrenztes Realsplitting würde die Grenzbelastung einer Zweitverdienerin nach IW-Berechnung nur um etwa einen Prozentpunkt senken.[12]
Die Steuerklasse V ist der Ort, an dem man die Last sieht. Entstehen tut sie zum größeren Teil anderswo.
Der Hebel, der kaum genutzt wird
Echtes Geld bewegt die Steuerklasse bei den Lohnersatzleistungen. Elterngeld, Arbeitslosengeld und Kurzarbeitergeld bemessen sich am Netto nach Steuerklasse.[3] Wer vor einer Geburt in Klasse III wechselt, bekommt mehr Elterngeld. Seit 2013 zählt der Wechsel aber nur, wenn er in der Mehrzahl der Monate vor der Geburt galt. Paare müssen also fast mit Beginn der Schwangerschaft wechseln.[19] Ein Faktor wird beim Elterngeld bereits berücksichtigt.[20] Beim Arbeitslosengeld ist der Hebel ohnehin weitgehend geschlossen: Ein Wechsel zählt nur, wenn er zum Verhältnis der Einkommen passt oder die Leistung senkt.[21]
Liegt die eigentliche Ungerechtigkeit also in der Bemessung der Sozialleistungen? Man könnte sie konsequent vom Brutto berechnen oder für alle eine fiktive Klasse IV ansetzen. Die Frage ist berechtigt. Die Antwort hängt davon ab, wie oft der Hebel genutzt wird.
Der Staat weiß es nicht. Nach eigener Auskunft liegen der Bundesregierung keine Angaben vor, wie oft Paare ihre Steuerklassen wechseln, schon gar nicht vor einer Geburt. Auch die Folgen für Elterngeld und Arbeitslosengeld konnte sie nicht beziffern.[8] Die einzige bekannte Messung stammt aus der Wissenschaft. Auf Basis aller veranlagten Ehepaare, die ihr erstes Kind erwarten, zeigt sie: Die meisten Paare bleiben in ihrer Kombination. Selbst im Einführungsjahr des Elterngelds 2007 wechselten nur knapp sechs Prozent, rund 4.000 Paare, danach weniger. Auch als die Rechtslage 2009 geklärt war, nahm die Zahl nicht zu.[16] Selbst wenn jeder dieser Wechsel den höchsten möglichen Vorteil von rund 7.000 Euro gebracht hätte, läge die Summe im Spitzenjahr unter 30 Millionen Euro.[16]
Eine Umstellung der Bemessung würde also ein Randproblem lösen. Dafür bräuchte es neue Rechtsgrundlagen, IT-Anpassungen und eine Neuverteilung zwischen Hunderttausenden Leistungsbeziehern, die nie etwas gestaltet haben. Nicht jede Lücke lohnt eine neue Regel.
Was es heute schon gibt
Den Splittingvorteil schon monatlich zu bekommen, ohne die Schieflage von III/V, ist bereits möglich.
Das Faktorverfahren (§ 39f EStG) gibt es seit 2010.[3] Das Finanzamt bildet einen Faktor aus der erwarteten gemeinsamen Splittingsteuer und der Summe der Lohnsteuer nach Klasse IV.[22] Für den Haushalt liegt das Ergebnis nahe an III/V, der Abzug wird aber nach den tatsächlichen Einkommensanteilen verteilt.[3] Ändern sich die Einkommen, können die Partner schon heute eine Anpassung beantragen.[22] Genutzt wird das Verfahren kaum: Ende 2023 waren es knapp 123.000 Personen, bei rund zwölf Millionen Paaren mit III/V.[8]
Der Freibetrag im Lohnsteuerabzug (§ 39a EStG) wirkt in jeder Steuerklasse und bleibt von der Reform unberührt. Eintragen lassen kann man unter anderem:[6]
- Werbungskosten über dem Pauschbetrag,
- Sonderausgaben,
- außergewöhnliche Belastungen,
- Pauschbeträge für Menschen mit Behinderung,
- Verluste etwa aus Vermietung,
- das Vierfache der Steuerermäßigung für Handwerker, haushaltsnahe Dienste oder energetische Sanierung.
Ehepaare können den Freibetrag frei untereinander aufteilen.[6]
Nicht ersetzbar sind zwei Dinge: der zinslose Aufschub, den die zu niedrige Vorauszahlung bei III/V gewährt, und der gezielte Wechsel vor einer Leistung.
Warum ersetzen statt ergänzen
Man könnte das automatische Faktorverfahren auch nur als Standard einführen und III/V als Abwahl lassen. Dafür spricht, dass schon eine Voreinstellung messbar wirkt.[16] Dagegen spricht ein Befund, der in der Debatte fehlt: Jede Wahlmöglichkeit erzeugt Folgeregeln.
Wie viele das sind, zeigt der Ampel-Entwurf von 2024. Um III/V abzulösen, musste er Vorschriften in zehn Paragrafen des Einkommensteuergesetzes ändern, dazu im Solidaritätszuschlaggesetz und im SGB III.[13] Darunter sind Regeln, die nur existieren, weil es die Wahl gibt:
- eigene Freibetragsregeln für III und V,[6]
- eine doppelte Soli-Freigrenze in Klasse III,[13]
- Prüfregeln gegen strategische Wechsel beim Arbeitslosengeld[21] und beim Elterngeld.[19]
Dahinter stehen Antragsformulare, Prüfschritte in den Finanzämtern, Tabellen in jeder Lohnsoftware und Menschen, die all das verwalten. Bezahlt wird das aus der Lohnsteuer, die jeden Monat von jedem Gehalt abgeht.
Ehrlich gerechnet entsteht beim Ersatz zunächst neues Recht: Übergangsvorschriften, eine automatische Berechnung beim Bundeszentralamt und eine Lösung für Alleinverdiener. Der Ampel-Entwurf setzte bei ihnen das Einkommen des nicht verdienenden Partners mit null an.[13] Ein Faktor aus Vorjahresdaten trifft zudem nicht, wenn sich Einkommen stark ändern. Er kann dann sogar weiter danebenliegen als III/V.[3] Die Korrektur auf Antrag gibt es aber schon.[22]
Die Koalition hat sich für solche Abwägungen selbst einen Maßstab gesetzt. Im Koalitionsvertrag steht: „Gesetze, Verordnungen und Regelungen, die nicht gemacht werden müssen, werden wir nicht machen.“ Für neue Bürokratielasten gilt dort außerdem die Regel „One in, two out“.[23] Ein Verfahren zu streichen, statt ein zweites danebenzustellen, ist genau die Art Entscheidung, an der sich dieser Satz messen lassen muss.
Auf Dauer bleibt ein Verfahren statt zweier, und die Regeln gegen den Missbrauch der Wahl werden überflüssig. Die Wahlfreiheit, die Füracker verteidigt, ist ein echter Wert.[1] Sie hat aber einen Preis, und den zahlen alle.
Warum über den Abschlag so heftig gestritten wird
Die Idee ist nicht neu. Die Ampel beschloss die Überführung 2024 im Kabinett, mit Start erst 2030.[13] Die Union lehnte sie ab.[24] Nach dem Bruch der Koalition wurde der Punkt im Dezember 2024 gestrichen.[25] In den Kapiteln zu Steuern und Familie des Koalitionsvertrags von Union und SPD kommen Steuerklassen, Faktorverfahren und Splitting nicht vor.[23] Im März 2026 forderte dann eine CDU-Ministerin die Abschaffung von III/V.[14] Im November lehnt Bayern sie strikt ab. Fritz Güntzler, finanzpolitischer Sprecher der Unionsfraktion, hält das Faktorverfahren für sinnvoll und durch Automatisierung für einfacher. Abschaffen müsse man III/V dafür aber nicht.[1]
In der Sache liegen die Seiten näher beieinander, als der Ton vermuten lässt. Umstritten ist, wofür der Schritt steht. Klingbeil hat im März das Ende des Splittings für neue Ehen angekündigt.[9] Die Union liest den Vorstoß vom November als Vorstufe dazu.[2] So trägt der kleine Schritt das Gewicht des großen. Die einen verteidigen den Abschlag, als ginge es um die Jahresabrechnung, die anderen treiben ihn voran, als wäre er schon die Reform.
Die Aktenlage zur Verantwortung ist klar:
- Das Faktorverfahren existiert seit 2010.
- Die Bundesregierung kennt seine geringe Nutzung aus eigenen Zahlen, die bis 2015 zurückreichen.[8]
- Wie oft und mit welchen Folgen Paare ihre Klassen wechseln, weiß sie nach eigener Auskunft nicht.[8]
- Regierungen unter CDU- wie SPD-Führung haben das Verfahren als Antrag belassen. Die Ampel wollte es erst sechs Jahre nach ihrem Entwurf zum Standard machen.[13]
Fürackers Einwand, man könne das Verfahren schon heute wählen, stimmt formal. Eine Wahl, die über ein Jahrzehnt weniger als ein Prozent treffen, ist aber keine funktionierende Alternative. Die Hürde dafür hat der Gesetzgeber selbst gesetzt.
Dazu gehört eine reale Restriktion. Jede Änderung braucht die Zustimmung des Bundesrats, weil die Einkommensteuer auch den Ländern zufließt.[26] Bayerns Nein ist deshalb mehr als Rhetorik. Fair ist auch festzuhalten: Ein Projekt außerhalb des Koalitionsvertrags voranzutreiben, ist legitim. Dann muss man aber überzeugen, statt nur anzukündigen. Die Splitting-Reform, die SPD-Fraktionsvize Wiebke Esdar bis zum Sommer 2026 auf den Weg bringen wollte,[14] fehlt im 34-Punkte-Paket, das der Koalitionsausschuss am 1. Juli beschlossen hat. Dort steht stattdessen ein Steuervereinfachungsgesetz, über das mit den Ländern verhandelt wird.[27] In dieses Gesetz will Klingbeil nun den kleineren Schritt packen.[1]
Gestritten wird über den Abschlag. Gemeint ist die Jahresabrechnung.
Was bleibt
Belegt ist Folgendes. Die Steuer des Paares ändert sich nicht. Was sich ändert, ist, wer im Paar das Geld monatlich sieht und wann der Staat es bekommt. Dass der monatliche Abzug das Arbeitsangebot beeinflusst, zeigen inzwischen zwei unabhängige Studien. Die Gestaltung bei Sozialleistungen, die man der Steuerklasse gern vorhält, ist dagegen eine Randerscheinung, die keinen Umbau rechtfertigt.
Dahinter steht ein Wertkonflikt. Auf der einen Seite die Ehe als wirtschaftliche Einheit mit dem Recht, den Abschlag selbst zu verteilen. Auf der anderen Seite ein Lohnzettel, der zeigt, was jeder beiträgt, und ein Steuerrecht, das jede Wahlmöglichkeit mit Regeln, Formularen und Personal bezahlt.
Wie viel Wahlfreiheit beim Abschlag ist uns eine Verwaltung wert, die wir alle mit jedem Monatslohn finanzieren?
Fußnoten
[1] dpa: „Klingbeil will Steuerklassen III und V abschaffen“, 10.11.2026 (Erstbericht Handelsblatt). de.nachrichten.yahoo.com – [journalistisch; Stand 10.11.2026] ↩
[2] WEB.DE/Handelsblatt: „Klingbeil will beliebte Steuerklassen für Ehepaare kippen“, 10.11.2026. web.de – [journalistisch; Stand 10.11.2026] ↩
[3] Herrmann/Teuber/Calahorrano (Fraunhofer FIT): Verteilungswirkungen und Fallstricke des Faktorverfahrens bei der Lohnsteuer, Wirtschaftsdienst 8/2024. wirtschaftsdienst.eu – [Institut; Modellrechnung, Rechtsstand 2024] ↩
[4] BVerfG, Urteil vom 03.11.1982, 1 BvR 620/78 u. a., BVerfGE 61, 319 (S. 345–347, 352). servat.unibe.ch – [amtlich] ↩
[5] Wissenschaftliche Dienste des Bundestages, WD 4-3000-025/26: Einkommensteuerliche Behandlung von Ehegatten und Kindern. bundestag.de – [amtlich] ↩
[6] § 39a EStG. gesetze-im-internet.de – [amtlich] ↩
[7] § 46 Abs. 2 Nr. 3a und 4 EStG. gesetze-im-internet.de – [amtlich] ↩
[8] Antwort der Bundesregierung auf die Kleine Anfrage der Fraktion CDU/CSU, BT-Drs. 20/10931 vom 05.04.2024. dserver.bundestag.de – [amtlich] ↩
[9] Bundesministerium der Finanzen: „Reforms for a strong Germany“ – Rede von Lars Klingbeil bei der Bertelsmann Stiftung, 25.03.2026 (englische Fassung des BMF). bundesfinanzministerium.de – [amtlich] ↩
[10] Bundesministerium der Finanzen: Datensammlung zur Steuerpolitik 2026, Tab. 2.5.2 (Splittingeffekt Einverdiener-Ehen 8.272 Mio. €, Doppelverdiener-Ehen 16.981 Mio. €, jeweils jüngste ausgewiesene Spalte). bundesfinanzministerium.de – [amtlich; Summe 25,3 Mrd. € eigene Addition] ↩
[11] Bach/Haan/Wrohlich: Ehegattensplitting – Reform bitte nicht ohne Minijob-Reform, DIW Wochenbericht 18/2026. diw.de – [Institut, Meinungsbeitrag] ↩
[12] Institut der deutschen Wirtschaft (iwd): „Was bringt eine Reform des Ehegattensplittings?“, 18.06.2026. iwd.de – [interessengeleitet (arbeitgebernah); Modellrechnung] ↩
[13] Gesetzentwurf der Bundesregierung, Steuerfortentwicklungsgesetz, BT-Drs. 20/12778 vom 09.09.2024 (Art. 4, 6, 20; Haushaltsausgaben Epl. 08). dserver.bundestag.de – [amtlich; 62 Mio. € = eigene Summe der Zeilen „Überführung“, Kap. 0811/0815/0816, 2025–2029] ↩
[14] beck-aktuell/dpa: „Ehegattensplitting: Erneute Debatte belastet Koalition“, 09.03.2026. beck-aktuell.de – [journalistisch] ↩
[15] Bach/Haan/Wrohlich: Abschaffung der Lohnsteuerklasse V sinnvoll, ersetzt aber keine Reform des Ehegattensplittings, DIW Wochenbericht 10/2022. doi.org – [Institut, Analyse] ↩
[16] Koch, L.: Towards Gender Equality and Enhanced Innovation, Dissertation LMU München 2024, Kap. 1 und Kap. 3 (Kap. 3 mit Glogowsky, Grosenick, Hansen, Peichl, Sachs). edoc.ub.uni-muenchen.de – [Wissenschaft; Auswertung amtlicher Steuerdaten. Obergrenze Elterngeld: knapp 4.000 Wechsel × höchstens rund 7.000 € ≈ 28 Mio. €, Erstgeburten veranlagter Ehepaare 2007 = eigene Modellrechnung] ↩
[17] Bayer/Simon/Wegmann: Withheld from Working More? Withholding Taxes and the Labor Supply of Married Women, CRC TR 224 Discussion Paper 631, Universitäten Bonn und Mannheim, Januar 2025. econpapers.repec.org – [Wissenschaft; Diskussionspapier] ↩
[18] dpa via Ihre-Vorsorge (DRV): „Merz: Ehegattensplitting behindert Arbeit von Frauen nicht“, 31.03.2026. ihre-vorsorge.de – [journalistisch] ↩
[19] § 2c Abs. 3 BEEG. gesetze-im-internet.de – [amtlich] ↩
[20] § 2e Abs. 3 BEEG. gesetze-im-internet.de – [amtlich] ↩
[21] § 153 Abs. 3 SGB III. gesetze-im-internet.de – [amtlich] ↩
[22] § 39f EStG (Abs. 1 Satz 10: Änderungsantrag). gesetze-im-internet.de – [amtlich] ↩
[23] Koalitionsvertrag von CDU, CSU und SPD „Verantwortung für Deutschland“, 21. Legislaturperiode, Kap. 2.1 (Z. 1441–1448, 1522–1534), Kap. 2.2 (Z. 1866, 1955–1957), Kap. 4.1 (Z. 3137–3146). spd.de – [Primärdokument] ↩
[24] Deutscher Bundestag, Textarchiv 2024: Steuerfreies Existenzminimum und Steuerfortentwicklungsgesetz beraten. bundestag.de – [amtlich] ↩
[25] Beschlussempfehlung des Finanzausschusses, BT-Drs. 20/14309. dserver.bundestag.de – [amtlich] ↩
[26] Art. 105 Abs. 3 GG. gesetze-im-internet.de – [amtlich] ↩
[27] KPMG Tax News: „Ergebnis Koalitionsausschuss vom 1.7.: Steuerliche Reformvorhaben“, 02.07.2026 (Zusammenfassung des Beschlusspapiers „Ein Programm für Aufschwung und Beschäftigung“). kpmg.com – [Beratungsgesellschaft, sachliche Zusammenfassung] ↩
Quellen-Notiz: Die Bilder von Abschlag und Jahresabrechnung, die Abwägung „ersetzen statt ergänzen“ und die Bewertung der Wahlfreiheit sind eigene Ableitungen aus den belegten Fakten.
Vision Deutschland
„Nicht über die nächste Wahl, sondern über die nächsten zwanzig Jahre.“
Frei lesbar · Lesezeit gut eine Stunde · Weitergabe erwünscht
Jetzt lesen📱 Bleiben Sie informiert: Mein WhatsApp-Kanal