Wer an den Küchentisch kommt
Nach der Wahl in Magdeburg reden die Parteien der Mitte über die Brandmauer. Über die Frage, warum Wähler ihnen weniger zutrauen als der AfD, reden sie kaum.
Am Vormittag des 6. Oktober lesen Demonstranten vor dem Landtag in Magdeburg die ersten zwanzig Artikel des Grundgesetzes vor. Drinnen wird kurz darauf Tobias Rausch zum Landtagspräsidenten gewählt, als erster AfD-Politiker an der Spitze eines deutschen Landesparlaments. Er erhält mehr Stimmen, als AfD und BSW zusammen haben. Die CDU hatte Enthaltung angekündigt, nicht alle ihre Abgeordneten hielten sich daran.[1]
In Berlin beginnt am selben Nachmittag die Suche nach den Abweichlern. SPD-Chef Lars Klingbeil spricht von einem Tabubruch und verlangt Aufklärung.[2] Das ist verständlich. Es ist aber die Frage nach dem Wie dieser Wahl, nicht nach dem Warum. Das Warum hätte bei den Wählern anzusetzen, und damit bei der eigenen Rolle.
Zwei Programme, ein Muster
Wer den Erfolg der AfD allein mit ihrem Programm erklärt, sollte einen Blick nach Berlin werfen. Dort wurde zwei Wochen nach der Sachsen-Anhalt-Wahl die Linke erstmals stärkste Kraft.[3] Inhaltlich trennt die beiden Parteien fast alles. In einem Punkt gleichen sie sich: Beide setzen bei einem Wunsch an, den die Menschen tatsächlich haben, und bieten darauf eine Antwort, die man in einem Satz erklären kann.
Die Befragungen zur Wahl in Sachsen-Anhalt zeigen, dass das kein reiner Protest mehr ist. AfD-Wähler nannten stärker als früher Überzeugung und die Lösungskompetenz der Partei als Grund.[4] Vor der Landtagswahl 2021 trauten 40 Prozent der Wahlberechtigten am ehesten der CDU zu, die wichtigsten Aufgaben im Land zu lösen, der AfD nur 9 Prozent. Fünf Wochen vor der Wahl 2026 hatte sich das Verhältnis umgekehrt: 36 Prozent setzten auf die AfD, 16 Prozent auf die CDU[5], also auf die Partei, die in Magdeburg seit 2002 den Ministerpräsidenten stellt.[6]
Kompetenzwerte sind allerdings Vergleichswerte. Gefragt wird, wem man eine Aufgabe am ehesten zutraut. Eine Partei ohne jede Regierungserfahrung kann darin nur vorn liegen, wenn die anderen kaum noch überzeugen. Wer verfolgt, was im Bund beschlossen wird, und vieles davon zuerst als Belastung erlebt, findet die Messlatte nicht besonders hoch.
Wenn zwei Parteien mit entgegengesetzten Programmen auf demselben Weg gewinnen, liegt die Erklärung nicht im Programm. Sie liegt im Weg.
Die bequeme Erklärung
Eine Erklärung für diesen Weg hört man nach fast jeder Wahl: die Social-Media-Kompetenz der AfD. Die Zahlen sind tatsächlich eindrucksvoll. Im Wahlkampf in Sachsen-Anhalt entfielen knapp zwei Drittel aller Aufrufe politischer TikTok-Konten im Land auf ein einziges Konto, das von Ulrich Siegmund.[7]
Als Erklärung taugt das trotzdem nur begrenzt. Wissenschaftler sehen einen eher geringen direkten Einfluss solcher Kampagnen auf das Wahlverhalten. Die verbreitete Annahme, eine gute TikTok-Strategie entscheide Wahlen, halten sie für zu einfach.[8] Die AfD hat sich auch nicht auf das Netz verlassen. Sie war schon im Vorwahlkampf mit Bürgerdialogen in den Kleinstädten unterwegs.[9] Die Reichweite im Netz war das Megafon. Was hineingesprochen wurde, entstand vorher, im Gespräch.
Vor allem aber ist Social-Media-Kompetenz nichts, was eine Partei hat und eine andere nicht haben kann. Sie lässt sich lernen, mit Personal, Zeit und Übung. Ein Politikberater hat es so beschrieben: Die anderen Parteien hätten über viele Jahre schlechte Arbeit in den sozialen Medien gemacht, während die AfD dieses Feld konsequent bespielt habe.[10] Das ist kein Naturgesetz, sondern ein Versäumnis.
Wer den Erfolg des Gegners mit dessen Technik erklärt, muss über die eigene Botschaft nicht reden. Darin liegt die Bequemlichkeit dieser Erklärung, und genau darin liegt ihr Fehler.
Der Weg an den Küchentisch
Am Küchentisch werden die Fragen besprochen, die Politik im Alltag ausmachen: Reicht die Rente? Was kostet das Heizen? Findet die Tochter eine Wohnung? Sind die Straßen abends sicher? Wer dort ankommen will, muss diese Fragen erst einmal hören und dann eine Antwort geben, die zum Gesprächston passt.
Wie das aussieht, zeigt ein Beispiel aus dem Bundestag. Viele Beschäftigte empfinden es als ungerecht, dass Abgeordnete nicht in die Rentenkasse einzahlen, aus der sie selbst einmal leben sollen. AfD und Linke haben diesen Unmut aufgegriffen und je einen Antrag gestellt, Abgeordnete in die gesetzliche Rentenversicherung einzubeziehen. Am 23. Juni empfahl die Alterssicherungskommission der Bundesregierung genau das. Kanzler und Arbeitsministerin sagten am selben Tag die Umsetzung des gesamten Pakets zu, ohne Rosinenpicken.[11] Zwei Tage später empfahl der zuständige Bundestagsausschuss mit den Stimmen von Union und SPD, beide Anträge abzulehnen. Die Union begründete das damit, die Einbeziehung werde Teil der eigenen Gesetzesvorschläge.[12]
Formal ist das parlamentarische Routine. Am Küchentisch kommt etwas anderes an: Eine Antwort, die kaum etwas kostet und die man zwei Tage zuvor selbst zugesagt hatte, wird zur Ablehnung empfohlen. Die Linke hat im Ausschuss genau auf diesen Widerspruch hingewiesen.[12] Zur Fairness gehört: Auch die AfD stimmte im Ausschuss gegen den Antrag der Linken, weil der zusätzlich eine höhere Beitragsbemessungsgrenze verlangte.[12]
Das zweite Beispiel ist größer. In Berlin ist die Wohnungssuche für viele das bestimmende Alltagsthema. Die Linke hat darauf eine ganz konkrete Antwort gegeben: große Wohnungskonzerne vergesellschaften, wie es 2021 eine Mehrheit im Volksentscheid verlangt hatte.[13] Rechtlich ist das kein Luftschloss. Eine vom Senat eingesetzte Expertenkommission hielt es 2023 mehrheitlich für zulässig.[14] Ehrlich dazuzusagen ist auch, was die Antwort nicht leistet: Durch die Vergesellschaftung entsteht keine zusätzliche Wohnung.
Ob eine Antwort trägt, ist die zweite Frage. Die erste ist, ob sie überhaupt bei der Frage der Menschen ansetzt. Genau diese erste Hürde nehmen AfD und Linke, und die Mitte nimmt sie immer seltener.
Was von der Mitte ankommt
Was erreicht denselben Küchentisch aus der Bundesregierung? Anfang Juli beschloss der Koalitionsausschuss von Union und SPD ein Reformprogramm mit 34 Maßnahmen. Darin stehen auch Entlastungen bei der Einkommensteuer und beim Kindergeld. Wer das Papier aber als Arbeitnehmer liest, bleibt an anderen Stellen hängen. Die telefonische Krankschreibung wird abgeschafft, die Krankmeldung ist ab dem ersten Tag vorzulegen. Die Pauschalsteuer auf Minijobs steigt.[15] In der Krankenversicherung steigen die Zuzahlungen, in der Pflege steigt der Beitrag für Kinderlose, und den trägt allein die Arbeitnehmerseite.[16][17] Längere Wochenarbeitszeiten stehen seit dem Koalitionsvertrag als Ziel im Raum.[18]
Beim Strom ist die Richtung noch deutlicher. Der Koalitionsvertrag versprach als Sofortmaßnahme, die Stromsteuer für alle zu senken. Gesenkt wurde sie für Industrie, produzierendes Gewerbe und Landwirtschaft. Die privaten Haushalte gingen bei der Stromsteuer leer aus, entlastet wurden sie nur über niedrigere Netzentgelte.[19] Begründet wurde das mit der Haushaltslage. Den Finanzierungsvorbehalt aber hatten die Koalitionspartner selbst in den Vertrag geschrieben, gleich neben das Wort „Sofortmaßnahme“.
Jede dieser Maßnahmen lässt sich begründen. Zusammen ergeben sie kein Bild, in dem sich ein Arbeitnehmer wiederfindet. Kein Satz sagt: So soll Ihr Leben in fünf Jahren aussehen, und deshalb verlangen wir das heute. Bei der Opposition hören die Menschen eine Antwort auf ihre Frage. Von der Regierung erhalten sie Bescheide.
Wer zum Mindestlohn arbeitet oder mit dem Auto zur Schicht fährt, liest dieses Reformpaket anders als ein Wirtschaftsverband. Das ist keine Frage der Stimmung. Es ist eine Frage der Richtung, in die das Geld fließt.
Das Gesamtkunstwerk mit Ausnahmen
Wo eine Regierung abwägen müsste, setzt diese eine Kommission ein. Der Alterssicherungskommission ist dabei nichts vorzuwerfen. Ihr Auftrag war die Rente, und dafür hat sie durchdachte, finanziell schlüssige Vorschläge gemacht. Was sie nicht leisten konnte und nicht sollte, ist die Abwägung darüber hinaus. Was bedeutet das Ende des Minijobs für den Betrieb, der Lastspitzen mit kurzfristigen Aushilfen abfängt und diese Stunden künftig nur noch zu deutlich höheren Kosten besetzen könnte? Diese Abwägung über die Rentenkasse hinaus ist der Kern dessen, wofür Abgeordnete und Regierungen gewählt werden.
Kanzler und Arbeitsministerin haben das Ergebnis trotzdem zur Gesamtlösung erklärt. Bärbel Bas sprach von einem Gesamtkunstwerk ohne Rosinenpicken.[11] Der Koalitionsausschuss schrieb: „Wir werden die darin enthaltenen Empfehlungen in einem Gesetzespaket umsetzen.“[15] Das Muster dahinter ist Auslagern statt Entscheiden. Die fachlich richtige Antwort auf eine Teilfrage wird zur politischen Antwort auf die ganze erklärt.
Kurz darauf stand im selben Papier beim Minijob nur noch eine höhere Pauschalsteuer statt der empfohlenen Reform.[15] In der Sache mag das sogar die bessere Abwägung sein. Nur wurde sie nicht erklärt, sondern still nachgeholt, nachdem man zugesagt hatte, sie gar nicht vorzunehmen. Bei der Rente nach 45 Beitragsjahren will der SPD-Generalsekretär die abschlagsfreie Rente inzwischen behalten, während die Unionsfraktion an der Abschaffung festhält.[20] Das Gesamtkunstwerk wird umgehängt, bevor der Rahmen hängt.
Die Abschaffung der Rente nach 45 Jahren wird mit Beitragsgerechtigkeit begründet. Wer 45 Beitragsjahre beisammen hat, darf früher gehen und behält seine volle Rente. Wer später ins Erwerbsleben eingestiegen ist, muss länger arbeiten oder Abschläge hinnehmen. Auf den ersten Blick sieht das nach einem Vorteil für die eine Gruppe aus. Doch die Monatsrente richtet sich weiterhin nach den gesammelten Rentenpunkten. Niemand erhält mehr, als er erarbeitet hat, er erhält es nur früher. Ob daraus über das ganze Rentnerleben ein Vorteil wird, hängt davon ab, wie lange die Rente bezogen wird. Hier fällt das Argument in sich zusammen: Wer früh ins Erwerbsleben startet, hat im Schnitt das geringere Einkommen und die kürzere Lebenserwartung.[21] Das Verhältnis von Eingezahltem zu Ausgezahltem dürfte für diese Gruppe eher schlechter ausfallen als für Akademiker, die spät einsteigen und länger leben. Belegen lässt sich das allerdings nicht, und auch nicht das Gegenteil. Die Bundesregierung hält die verfügbare Statistik zur Bezugsdauer dieser Rentenart selbst für ungeeignet.[22] Zur Fairness gehört: Das DIW zeigt, dass viele mit besonders schwerer Arbeit die 45 Jahre gar nicht erreichen, während ein Teil der Berechtigten in eher wenig belastenden Berufen arbeitete.[23] Abgeschafft wird ein Instrument also mit einem Gerechtigkeitsargument, dessen Datengrundlage fehlt.
Die Kommission hat den Ausgleich allerdings mitgedacht: eine Härtefallregel für rentennahe Jahrgänge, die aus gesundheitlichen Gründen ihren langjährigen Beruf nicht mehr ausüben können.[11] Am Küchentisch stellt sich die Frage trotzdem anders. Ein Dachdecker, der mit 15 in die Lehre ging und mit 60 einen kaputten Rücken hat, steigt mit 66 nicht mehr aufs Dach. Bisher genügte ihm eine klare Zahl: 45 Jahre. Künftig bräuchte er einen Antrag, ein Gutachten und ein positives Ergebnis. Und er bräuchte die Gewissheit, dass die Koalition den Ausgleich mitbeschließt, wenn sie die Abschaffung beschließt. Ein Paket, das an anderer Stelle bereits aufgeschnürt wurde, gibt diese Gewissheit nicht. Fällt der Ausgleich weg oder wird er eng gefasst, geht der Dachdecker mit Abschlägen oder landet in Krankengeld, Erwerbsminderungsrente oder Grundsicherung. Die Rentenkasse spart. Die Kosten verschwinden nicht, sie wechseln nur die Kasse.
Bleibt die Abgeordnetenversorgung. Nach der Ablehnungsempfehlung im Ausschuss hängt sie allein an der Zusage zur vollständigen Umsetzung. An keiner Stelle wird sich schneller zeigen, was diese Zusage wert ist.
Warum die Mitte schweigt, und warum das nicht entlastet
Fairerweise gilt: Opposition und Regierung spielen nicht dasselbe Spiel. Wer opponiert, kann eine Lösung ankündigen, ohne sie bezahlen zu müssen. Wer regiert, haftet für jede konkrete Zusage. Die Stromsteuer zeigt, was eine gebrochene Zusage kostet. Deshalb weichen Regierungspolitiker in Interviews und Talkshows der konkreten Festlegung aus. Aus ihrer Rolle heraus ist das rational.
Aber diese Rolle haben sie gewählt. Wer ein Mandat übernimmt, übernimmt den Auftrag, Entscheidungen zu treffen und sie den Menschen zu erklären, auch unbequeme. Wählerverhalten ist ein realer Gegenanreiz: Wer Unpopuläres beschließt, riskiert das Amt. Das erklärt das Zögern, rechtfertigt es aber nicht. Eine Regierung, die vertagt, an Kommissionen abgibt und dann doch auswählt, vermeidet das Risiko der Festlegung. Sie verliert dafür das Vertrauen, um das es bei der Festlegung ging.
Die Grünen sind dabei ein Sonderfall. Sie haben, anders als Union und SPD, ein Zielbild. Es beginnt aber beim Klima und nicht bei der Heizkostenabrechnung. Am Küchentisch kommt es deshalb vor allem als Kosten an, obwohl sich manches davon auch als Unabhängigkeit und Entlastung erzählen ließe. Eine Vision, die bei der Menschheitsaufgabe beginnt statt beim Alltag, erreicht die Menschen erst, wenn sie den Umweg über deren Rechnung nimmt.
Und die Brandmauer? Sie beantwortet die Frage, mit wem man nicht regiert. Sie beantwortet nicht die Frage, wofür man regiert. Bezeichnend ist die Reaktion auf die Berliner Wohnungsfrage. Die Koalition will den Ländern per Bundesgesetz untersagen, Wohnungsbestände zu vergesellschaften.[15] Im selben Papier steht ein eigenes Gegenangebot, eine Wohnungsbaugesellschaft für bezahlbares Wohnen. Erzählt wird vor allem das Verbot. So erfährt der Wähler, welche Antwort er nicht bekommen soll, und kaum, welche er stattdessen bekommt.
Was das abverlangt
AfD und Linke werden sich an derselben Elle messen lassen müssen, sobald sie regieren. In Magdeburg und in Berlin kann das bald so weit sein. Dann kommen auch für sie die Rechnungen.
Den Parteien der Mitte ist etwas anderes abzuverlangen, und es ist unbequemer als jede Brandmauer-Debatte: an den Küchentisch zurückzukehren. Zuhören, bevor man beschließt. Ein Ziel benennen, an dem man sich messen lässt. Zusagen halten, die man selbst gegeben hat, gerade die billigen. Und sich nicht hinter der Technik des Gegners verstecken, wenn es an der eigenen Botschaft fehlt. Das ist kein Patentrezept, und es garantiert keine Wahlerfolge. Die Alternative aber wird gerade in Prozentpunkten gemessen.
Wenn eine Partei ohne jede Regierungserfahrung mehr als doppelt so vielen Menschen als Problemlöserin gilt wie die Partei, die das Land seit 2002 führt: Wer sollte sich dann eigentlich mehr Gedanken machen, die Wähler oder die Gewählten?
Fußnoten
[1] ZDFheute, „Rausch und Tillschneider: AfD stellt Landtagspräsidenten und Vize“, 06.10.2026. zdfheute.de [journalistisch] ↩
[2] Tagesspiegel/dpa, Klingbeil zur Wahl in Magdeburg, 06.10.2026. tagesspiegel.de [journalistisch] ↩
[3] Bundeszentrale für politische Bildung, „Wahl zum Abgeordnetenhaus Berlin 2026: Die Linke wird erstmals stärkste Kraft“. bpb.de [amtlich] ↩
[4] Heinrich-Böll-Stiftung, Analyse der Landtagswahl Sachsen-Anhalt 2026 auf Basis der Wahltagsbefragung von Infratest dimap. boell.de [interessengeleitet, Grünen-nahe Stiftung; der Infratest-WahlREPORT 2026 ist auf infratest-dimap.de noch nicht veröffentlicht, Stand 07.10.2026] ↩
[5] Infratest dimap, Sachsen-AnhaltTREND Juli 2026, Parteikompetenzen, Erhebung 23. bis 28.07.2026. infratest-dimap.de [Institut, Primärquelle] ↩
[6] Infratest dimap, Sachsen-AnhaltTREND August 2026. infratest-dimap.de [Institut, Primärquelle] ↩
[7] Universität Potsdam, Potsdam Social Media Monitor (ARGUS), 01.09.2026. uni-potsdam.de [Wissenschaft] ↩
[8] Horizont, „Hat Social Media wirklich bedeutenden Einfluss aufs Wahlverhalten?“, Einschätzungen von Wissenschaftlern. horizont.net [journalistisch] ↩
[9] der Freitag, „Make Sachsen-Anhalt great again“. freitag.de [journalistisch] ↩
[10] netzpolitik.org, „AfD ist Partei mit größter Sichtbarkeit auf TikTok“, mit Einschätzung des Politikberaters Martin Fuchs. netzpolitik.org [journalistisch] ↩
[11] Bundesregierung, Pressekonferenz Merz/Bas zur Übergabe des Berichts der Alterssicherungskommission, 23.06.2026, mit Mitschrift (Zitate Bas; Härtefallregel laut Kommissionsvorsitzender Janda). bundesregierung.de [amtlich] ↩
[12] Deutscher Bundestag, Drucksache 21/6852, Beschlussempfehlung des Ausschusses für Wahlprüfung, Immunität und Geschäftsordnung, 25.06.2026. dserver.bundestag.de [amtlich; eine Plenarabstimmung ist bislang nicht dokumentiert, Stand 07.10.2026] ↩
[13] ZDFheute, „Linke will Immobilien vergesellschaften – was bringt das?“. zdfheute.de [journalistisch] ↩
[14] Legal Tribune Online, Abschlussbericht der Expertenkommission Vergesellschaftung, 28.06.2023. lto.de [journalistisch] ↩
[15] Bundesregierung, „Ein Programm für Aufschwung und Beschäftigung“, Ergebnisse des Koalitionsausschusses vom 01./02.07.2026. bundesregierung.de (PDF) [amtlich] ↩
[16] Bundesministerium für Gesundheit, „Bundestag beschließt GKV-Beitragssatzstabilisierungsgesetz“, 10.07.2026. bundesgesundheitsministerium.de [amtlich] ↩
[17] t-online, Pflegereform: Beitragszuschlag für Kinderlose steigt, Arbeitgeberanteil bleibt bei 1,8 Prozent, Oktober 2026. t-online.de [journalistisch, Stand 07.10.2026] ↩
[18] EY, „Verantwortung für Deutschland: arbeitsrechtliche Reformen im Koalitionsvertrag 2025“ (wöchentliche statt tägliche Höchstarbeitszeit). ey.com [Sekundärquelle zum Vertragswortlaut] ↩
[19] ZDFheute, „Merz will Stromsteuer-Senkung für alle prüfen“, mit Zitat aus dem Koalitionsvertrag. zdfheute.de [journalistisch] ↩
[20] epd via evangelisch.de, „Koalition debattiert über abschlagsfreie Rente nach 45 Beitragsjahren“, 01.08.2026. evangelisch.de [Nachrichtenagentur] ↩
[21] DIW Wochenbericht 23/2019, Lebenserwartung nach Lebenslohneinkommen. diw.de [Institut] ↩
[22] Antwort der Bundesregierung, Drucksache 21/1442, 01.09.2025. dserver.bundestag.de [amtlich] ↩
[23] DIW Wochenbericht 48/2024, „Rente nach 45 Jahren: Auch Personen mit geringer Arbeitsbelastung gehen frühzeitig abschlagsfrei in Ruhestand“. diw.de [Institut] ↩
Quellen-Notiz: Drei Schritte sind Argumentation, kein empirischer Befund. Erstens, dass gleicher Erfolg bei gegensätzlichen Programmen auf den Zugang zu den Wählern verweist. Zweitens, dass ein niedriger Vergleichsmaßstab im Bund den Kompetenzvorsprung der AfD mit erklärt. Drittens die Erwartung, dass früh Eingestiegene beim Verhältnis von Eingezahltem zu Ausgezahltem eher schlechter abschneiden; sie folgt aus dem belegten Zusammenhang von Einkommen und Lebenserwartung, ist für diese Gruppe aber nicht gemessen. Der Absatz zu den Grünen ist eine Einordnung.
Vision Deutschland
„Nicht über die nächste Wahl, sondern über die nächsten zwanzig Jahre.“
Frei lesbar · Lesezeit gut eine Stunde · Weitergabe erwünscht
Jetzt lesen📱 Bleiben Sie informiert: Mein WhatsApp-Kanal