Es klang nach einem fairen Versprechen: Wer über CO2-Abgaben beim Tanken und Heizen das Klima schützt, bekommt am Jahresende ein „Klimageld" zurück – pro Kopf, sodass Sparsame sogar profitieren. So stand es 2021 im Koalitionsvertrag. Im Frühjahr 2026 ist klar: Diese Pro-Kopf-Auszahlung kommt nicht. Dieser Beitrag fragt, was das für die Verteilung der Lasten bedeutet – und zwar ehrlich in beide Richtungen, denn das Bild ist weniger eindeutig, als die Empörung nahelegt.
Wohin das Geld fließt – und wohin nicht
Seit Einführung der CO2-Bepreisung 2021 sind erhebliche Summen zusammengekommen. 2025 lagen die gesamten Einnahmen aus europäischem und nationalem Emissionshandel bei rund 21,4 Milliarden Euro; davon entfielen rund 16 Milliarden auf den nationalen Handel für Wärme und Verkehr – also den Teil, den Bürger direkt an Zapfsäule und Heizung zahlen.1 Wichtig zur Einordnung: Dieses Geld verschwindet nicht in einer allgemeinen Kasse, sondern fließt vollständig in den Klima- und Transformationsfonds, aus dem Klimaschutzmaßnahmen finanziert werden – Gebäudeförderung, Bahnausbau, Industrieumbau, und indirekt auch die Strompreissenkung.2
Hier liegt der eigentliche Streitpunkt: Diese Verwendung ist nicht zweckwidrig – sie ist sogar gesetzlich vorgesehen. Aber sie ist etwas anderes als die ursprünglich versprochene direkte Rückzahlung an jeden Bürger. Genau das ist der Bruch zwischen Versprechen und Praxis: nicht, dass das Geld „verschwindet", sondern dass es in Projekte fließt statt auf Konten – mit einer Verteilungswirkung, die anders ausfällt als beim Klimageld.
Die soziale Schieflage – belegt, aber differenziert
Der berechtigte Kern der Kritik: Die heutigen Entlastungen erreichen tendenziell eher die, die ohnehin mehr haben. Wer ein Haus besitzt, kann hohe Zuschüsse für Wärmepumpe oder Sanierung abrufen. Wer weit pendelt, profitiert von der ab Januar 2026 auf 38 Cent erhöhten Entfernungspauschale, die nun ab dem ersten Kilometer gilt.3 Eine pauschale Pro-Kopf-Rückzahlung hätte Geringverbraucher relativ stärker entlastet – diese Umverteilungswirkung fehlt nun.
Zur Ehrlichkeit gehört aber, was der reine Empörungston unterschlägt: Es gibt durchaus Schutzmechanismen für die unteren Einkommen. Seit 2023 teilt das CO2-Kostenaufteilungsgesetz die Heizkosten zwischen Mieter und Vermieter nach dem energetischen Zustand des Gebäudes auf – je schlechter gedämmt, desto höher der Anteil, den der Vermieter trägt. Das setzt genau dort an, wo Mieter nicht über die Heizung entscheiden können.4 Außerdem gibt es eine Mobilitätsprämie für Geringverdiener ohne Steuerlast, und bei Beziehern von Grundsicherung werden die Heizkosten übernommen, soweit sie als angemessen gelten – sie tragen den CO2-Preis beim Heizen also nicht selbst.5 Das macht die Schieflage nicht verschwinden, aber es relativiert das Bild vom schutzlos ausgelieferten Mieter.
Warum das Klimageld nicht kommt
Lange hieß es, die Auszahlung scheitere an der Technik – der Staat kenne die Bankverbindungen nicht. Dieses Argument trägt nicht mehr: Seit Ende 2024 ist der Auszahlungsweg über die Verknüpfung von IBAN und Steuer-ID weitgehend vorbereitet.6 Das Klimageld scheitert heute nicht am Können, sondern am politischen Wollen. Die Regierung unter Bundeskanzler Merz verweist stattdessen auf die Entlastung über sinkende Strompreise.7
Hier zeigt sich das eigentliche Muster: Die zielgenaue, sozial ausgewogene Lösung verliert gegen die breit streuende, die leichter zu erklären ist. Eine Strompreissenkung sieht jeder sofort auf der Rechnung; eine Pro-Kopf-Rückerstattung, die erst nach Abzug der gezahlten CO2-Kosten fair wirkt, ist erklärungsbedürftig – und politisch dadurch im Nachteil. Das ist kein Komplott gegen die kleinen Leute, sondern die Logik politischer Sichtbarkeit. Aber das Ergebnis trifft die unteren Einkommen härter, weil ihnen die gezielte Kompensation entgeht.
Was bleibt
Die nüchterne Bilanz: Das Versprechen von 2021 wurde nicht eingelöst, und die Art der Entlastung, die stattdessen kam, ist sozial weniger zielgenau als das Klimageld es gewesen wäre. Das ist eine berechtigte Kritik – sie wird aber stärker, wenn man sie präzise führt statt zu überzeichnen. Das Geld wird nicht veruntreut, sondern zweckgebunden für Klimaschutz verwendet; es gibt Schutzmechanismen für Mieter und Geringverdiener; und die Strompreissenkung ist eine reale, wenn auch weniger treffsichere Entlastung.
Der ehrliche Vorwurf lautet deshalb nicht „die Politik bestiehlt die Armen", sondern nüchterner und trotzdem unbequem: Die Politik hat sich für die einfacher vermittelbare Entlastung entschieden und die gerechtere liegen lassen, obwohl sie technisch machbar wäre. Wer das ändern will, muss die Pro-Kopf-Rückerstattung wieder auf die Agenda heben – und zugleich besser erklären, warum sie fairer ist als ein Rabatt, den jeder sofort sieht. Solange die sichtbare Entlastung die unsichtbare schlägt, wird gute Verteilungspolitik den Kürzeren ziehen. Das ist der eigentliche Befund – und er ist ärgerlich genug, ganz ohne Übertreibung.
Fußnoten
1 Umweltbundesamt/DEHSt (Januar 2026): Gesamteinnahmen aus EU- und nationalem Emissionshandel 2025 rund 21,4 Mrd. €; davon nationaler Emissionshandel (nEHS, Wärme/Verkehr) rund 16 Mrd. €, EU-ETS 1 rund 5,4 Mrd. €.
2 Die Einnahmen fließen vollständig in den Klima- und Transformationsfonds (KTF) und sind damit für klima- und energiepolitische Maßnahmen zweckgebunden, nicht für den allgemeinen Haushalt. – UBA
3 Entfernungspauschale ab 01.01.2026 einheitlich 38 ct ab dem ersten Kilometer (zuvor erst ab dem 21.). Befristung und Fortgeltung ab 2027 politisch offen. – BMUKN
4 CO2-Kostenaufteilungsgesetz (seit 2023): Aufteilung der CO2-Kosten beim Heizen zwischen Vermietenden und Mietenden nach Gebäudeeffizienz; je schlechter der energetische Zustand, desto höher der Vermieteranteil. – BMUKN
5 Mobilitätsprämie für Geringverdiener ohne Steuerpflicht; Grundsicherungsbeziehende werden durch den CO2-Preis beim Heizen nicht belastet, da angemessene Heiz- und Unterkunftskosten übernommen werden. – BMUKN; DEHSt
6 Auszahlungsmechanismus seit Ende 2024 weitgehend vorbereitet (Verknüpfung IBAN und Steuer-ID beim Bundeszentralamt für Steuern); technische Hürde damit weitgehend ausgeräumt.
7 Im Koalitionsvertrag der Regierung aus Union und SPD ist das Klimageld nicht vorgesehen; stattdessen Entlastung über Strompreise (Stromsteuersenkung, Übernahme von Netzentgelten, Wegfall der Gasspeicherumlage). Durchschnittliche Entlastung eines Haushalts rund 160 € (bei 20.000 kWh). – BMUKN
Folgt mir auch auf meinem WhatsApp-Kanal KITILOP
Die Geometrie des Stillstands
Die Analyse zum Weiterlesen – jetzt als E-Book bei Amazon
Bei Amazon ansehen📱 Bleiben Sie informiert: Mein WhatsApp-Kanal
Kommentare
Kommentar veröffentlichen
Ich freue mich über sachliche Kommentare