Das deutsche Stromsystem wirkt im Jahr 2026 paradox: Im Sommer erzeugen wir Rekordmengen Sonnenstrom, doch die Endverbraucherpreise bleiben hoch. Zeitweise zahlen wir dem Ausland sogar dafür, dass es uns Überschüsse abnimmt, während im Süden teure Reservekraftwerke anspringen. Dieser Beitrag erklärt, wie dieser scheinbare Widerspruch entsteht, warum die Digitalisierung der Zähler so zäh läuft – und wie man als Haushalt mit neuer Technik davon profitieren kann. Es geht nicht um Schuldige, sondern um Marktregeln und Anreize, die teils gegen ihre eigenen Ziele wirken.
Warum Strom teuer bleibt, obwohl die Sonne gratis scheint
Der Börsenpreis folgt dem Merit-Order-Prinzip: Das teuerste Kraftwerk, das gerade noch gebraucht wird – oft ein Gaskraftwerk –, bestimmt den Preis für alle. Scheint zu wenig Wind und Sonne, erhalten auch die günstigen Ökostrom-Anbieter den hohen Gaspreis.1 Das wirkt unfair, hat aber eine ökonomische Logik: Der einheitliche Preis sorgt dafür, dass immer zuerst die billigsten Kraftwerke laufen, und er setzt Investitionsanreize für effiziente Anlagen. Eine politisch gesetzte „Mischkalkulation" würde die Preise zwar dämpfen, könnte aber genau diese Anreize stören. Das ist ein echter Zielkonflikt, kein bloßer Konstruktionsfehler – auch wenn das Ergebnis für Verbraucher in teuren Stunden ärgerlich ist.
Der Netz-Stau und der neue Finanzausgleich
Das größere Problem ist der schleppende Ausbau der „Stromautobahnen". Weht im Norden viel Wind, aber die Leitungen nach Süden sind voll, müssen Windräder abgeschaltet und zugleich südliche Kraftwerke hochgefahren werden. Dieses Netzengpassmanagement (Redispatch) kostete 2024 rund 2,8 Milliarden Euro, 2025 wieder etwa drei Milliarden – Geld, das volkswirtschaftlich verpufft und über die Netzentgelte alle Stromkunden trifft.2
Bisher zahlten ausgerechnet die Regionen mit viel Windkraft – etwa Schleswig-Holstein oder Brandenburg – die höchsten Netzentgelte, weil sie den Ausbau vor der eigenen Haustür alleine trugen. Seit Januar 2025 verteilt ein Ausgleichsmechanismus diese Kosten bundesweit fairer.3 In den begünstigten Netzgebieten sinken die Entgelte spürbar – ein durchschnittlicher Haushalt spart dort bis zu rund 200 Euro im Jahr. Im Gegenzug steigen die Kosten für alle übrigen Verbraucher geringfügig; Stadtstaaten wie Hamburg oder Berlin, die kaum Windkraft zubauen können, zahlen nun mehr mit. Das ist eine bewusste Umverteilung nach dem Gedanken, dass die Energiewende eine Gemeinschaftsaufgabe ist – wer sie ablehnt, kann mit gleichem Recht auf die regionale Lastenungleichheit verweisen, die sie korrigiert.
Der digitale Rückstand bei den Smart Metern
Intelligente Stromzähler sind die Voraussetzung dafür, dass Haushalte von günstigen Stromzeiten profitieren. Hier hinkt Deutschland im EU-Vergleich seit Jahren hinterher – Länder wie Schweden, Spanien oder Italien liegen nahe der Vollausstattung, während Deutschland lange im einstelligen Prozentbereich verharrte.4 Das ändert sich allerdings gerade: Der Pflicht-Rollout hat 2025 Fahrt aufgenommen, bei den verpflichtenden Einbaufällen wurde die Zielmarke von 20 Prozent sogar erreicht; über alle Messstellen gerechnet liegt die Quote aber erst bei rund fünf bis sechs Prozent.5 Vom „Schlusslicht" zur Spitze ist es also noch weit.
Woran es hakt, ist aufschlussreich: Deutschland setzt auf besonders komplexe, hoch verschlüsselte Geräte mit strengen Sicherheitsanforderungen des BSI – das macht sie deutlich teurer als die einfachen Zähler anderer Länder. Hinzu kcommen eine kleinteilige Struktur mit über 800 Messstellenbetreibern, Lieferengpässe und Fachkräftemangel. Hier zeigt sich ein bekanntes Muster: Das Streben nach maximaler Sicherheit kann die Umsetzung so verteuern, dass das eigentliche Ziel – die Digitalisierung – ausgebremst wird. Sicherheit und Tempo stehen in einem realen Zielkonflikt; Deutschland hat ihn stark zugunsten der Sicherheit entschieden, mit entsprechenden Folgen für die Geschwindigkeit.
Wer am Netz verdient – und warum der Staat mitmischt
Stromnetze sind natürliche Monopole: Es gibt keinen Wettbewerb, die Kosten tragen die Netzkunden. Die Renditen der Betreiber sind reguliert, fielen zuletzt aber bemerkenswert hoch aus. Eine Analyse des Bundesverbands Neue Energiewirtschaft – einer Interessenvertretung der Wettbewerbs- und Ökostromseite, was man bei der Einordnung mitdenken sollte – ermittelte für die großen Verteilnetzbetreiber durchschnittliche reale Eigenkapitalrenditen von rund 20 Prozent, einzelne Betreiber sogar deutlich darüber.6 Zum Vergleich: Regulatorisch vorgesehen sind nur etwa 3,5 bis 5 Prozent. Selbst wenn man die Zahlen vorsichtig liest, ist der Abstand auffällig.
Dahinter steckt ein Anreizproblem: Weil die Rendite an der investierten Summe hängt, lohnt es sich, in teure Leitungen zu investieren, statt günstigere digitale Lösungen zu nutzen – Fachleute nennen das Capex-Bias.7 Weil der Ausbau dennoch hunderte Milliarden kostet und kritische Infrastruktur betrifft, beteiligt sich der Bund inzwischen am größten Übertragungsnetzbetreiber TenneT, um den Investitionsbedarf von jährlich rund 13 Milliarden Euro abzusichern und Einfluss zu behalten.8
Die persönliche Spar-Chance: günstigen Strom gezielt nutzen
Trotz aller Systemprobleme lässt sich der Mechanismus für sich nutzen – sobald ein Smart Meter hängt. Seit Januar 2025 müssen Anbieter dynamische Tarife anbieten, bei denen sich der Preis im kurzen Takt an der Börse orientiert.9 Wer einen Heimspeicher, eine Wärmepumpe oder eine Wallbox hat, kann günstige Stunden gezielt nutzen – etwa den Akku nachts mit billigem Windstrom füllen.
Besonders konkret wird es beim neuen § 14a EnWG: Wer steuerbare Geräte besitzt, bekommt deutliche Rabatte auf die Netzentgelte. In Niedertarifzeiten sinkt der Netzentgelt-Anteil dann von üblichen rund 12 Cent auf teils nur etwa 2,6 Cent pro Kilowattstunde.10 Wie viel sich damit insgesamt sparen lässt, hängt stark vom eigenen Verbrauchsprofil und der vorhandenen Technik ab – die optimistischen Rechenbeispiele einer „fast halbierten" Stromrechnung gelten nur für gut ausgestattete Haushalte mit Speicher und flexiblem Verbrauch, nicht für den Durchschnitt. Aber die Richtung stimmt: Wer flexibel ist, kann die Schwankungen zum eigenen Vorteil drehen.
Was bleibt
Das Stromparadoxon ist kein Zufall, sondern Folge von drei Dingen, die zusammenwirken: ein Marktmechanismus mit eingebauten Härten, ein verschleppter Netzausbau und ein digitaler Rückstand, der erst langsam aufgeholt wird. Die wiederkehrenden Muster sind dieselben wie anderswo: Der teurere, sichtbarere Weg (Leitungen bauen) wird belohnt, der günstigere (digitale Steuerung) vernachlässigt; und maximale Sicherheitsstandards bremsen die Umsetzung aus.
Die ehrliche Bilanz: Vieles davon lässt sich nicht schnell lösen, weil jede Stellschraube ihren Preis hat – schnellerer Netzausbau gegen Akzeptanz vor Ort, niedrigere Netzentgelte gegen Investitionsanreize, einfachere Smart Meter gegen Datensicherheit. Was der Einzelne aber heute schon tun kann, ist real: Wer in flexible Technik investiert und dynamische Tarife nutzt, kann die Schwankungen des Systems zum eigenen Vorteil nutzen, statt nur ihre Kosten zu tragen. Das löst das große Problem nicht – aber es verschiebt ein Stück Handlungsmacht zurück zum Verbraucher.
Fußnoten
1 Merit-Order-Prinzip: Das teuerste eingesetzte Kraftwerk (Grenzkraftwerk) bestimmt den einheitlichen Börsenpreis. Marktmechanismus, kein Gesetz.
2 Bundesnetzagentur: Netzengpassmanagement (Redispatch) 2024 rund 2,8 Mrd. € (−17 % ggü. 2023: 3,3 Mrd. €); 2025 wieder rund 3 Mrd. €. Konventioneller Redispatch ist der größte Kostenblock, nicht die EE-Entschädigung.
3 Bundesnetzagentur (Festlegung BK8-24-001-A), wirksam ab 01.01.2025: bundesweite Verteilung der Mehrkosten stark EE-belasteter Verteilnetze über einen „Aufschlag für besondere Netznutzung".
4 Smart-Meter-Quoten: Schweden, Spanien, Italien nahe bzw. über 90–100 %; Deutschland lange im niedrigen einstelligen Bereich. Ursachen u. a. hohe technische Anforderungen und kleinteilige Betreiberstruktur.
5 Bundesnetzagentur (Stand 2025): Pflichteinbau-Quote rund 20 % erreicht (Zielmarke erfüllt); über alle rund 56 Mio. Messstellen gerechnet rund 5–6 %. – Bundesnetzagentur; SMI/zfk
6 Bundesverband Neue Energiewirtschaft (bne, 2025): durchschnittliche reale Eigenkapitalrendite großer Verteilnetzbetreiber rund 20,2 % (2023), einzelne Betreiber deutlich höher (Spitzenwerte 40–60 %). Verbandsanalyse; regulatorisch kalkuliert sind rund 3,5–5,1 %.
7 Capex-Bias: Da die regulierte Rendite an der Höhe der Investitionen hängt, besteht ein Anreiz, eher in teure Anlagen als in günstigere digitale Lösungen zu investieren.
8 Bundesbeteiligung am Übertragungsnetzbetreiber TenneT (deutscher Teil) zur Absicherung des Investitionsbedarfs (Größenordnung rund 13 Mrd. €/Jahr) und zur Sicherung des Einflusses auf kritische Infrastruktur. Genaue Beteiligungsstruktur im Verfahren.
9 Seit 01.01.2025 müssen Energielieferanten dynamische Stromtarife anbieten (§ 41a EnWG).
10 § 14a EnWG: reduzierte Netzentgelte für steuerbare Verbrauchseinrichtungen (Wärmepumpe, Wallbox, Speicher); Niedertarif-Netzentgelt teils rund 2,6 ct/kWh statt üblicher rund 12 ct/kWh. Konkrete Werte netzbetreiberabhängig.
Die Geometrie des Stillstands
Die Analyse zum Weiterlesen – jetzt als E-Book bei Amazon
Bei Amazon ansehen📱 Bleiben Sie informiert: Mein WhatsApp-Kanal
Kommentare
Kommentar veröffentlichen
Ich freue mich über sachliche Kommentare